Om att bränna Koranen
Jag ska erkänna att jag aldrig har förstått det här med heliga ting, inte ens när jag själv var kristen. Bibeln som bok var aldrig helig för mig, även om jag trodde att det var gud som hade inspirerat till texterna i den. Jag har alltid tyckt det varit konstigt att Svenska Kyrkan måste dekonsera en kyrka när den inte längre ska användas för kyrkliga aktiviteter och det har synts mig märkligt att vissa kristna ser brödet och vinet i nattvarden som Kristi kropp och blod på riktigt. Jag minns en tidigare kollega när jag jobbade i Svenska Kyrkan som tyckte det var hädelse att ställa en läskburk på altaret, vilket jag tyckte var helt absurt. Detta är inget annat än magiskt tänkande och det finns oändligt många varianter på magiskt tänkande inom många religioner.
Igår blev det upplopp i Rosengård i Malmö på grund av att man på två ställen hade bränt respektive sparkat på Koranen. Rasmus Paludan från det högerextremistiska partiet Stram kurs i Danmark skulle komma till Malmö och bränna Koranen i ett samarbete med gatukonstnären Dan Park. I Sverige har vi yttrandefrihet och rätt att demonstrera, så det fanns egentligen inget i sak som skulle hindra Paludan att bränna Koranen. Han hade tänkt att göra detta utanför moskén i Rosengård under fredagsbönen. Polisen undersökte om det inte gick att ha aktiviteten någon annanstans i Malmö, eftersom det troligtvis skulle bli bråk om han gjorde det utanför moskén. Demonstrationen skulle då eventuellt flyttas till Fridhemstorget, nära en skola och en kyrka. Till slut kom Polismyndigheten fram till att man inte skulle kunna garantera vare sig Rasmus Paludanss eller omgivningens säkerhet, så man gav honom inreseförbud på två år till Sverige. Trots detta var det folk på svenska sidan som brände en Koran och på ett annat ställe i stan sparkade man på Koranen. Detta gjordes utan att ha fått tillstånd av Polisen.
Nu går åsikterna varma i Skåne. En del är arga för att de tror att myndigheterna tillät detta att ske, vilket de alltså inte gjorde. Andra är arga för att Paludan inte fick använda sin åsiktsfrihet. Många är arga för hur "muslimer" startade upplopp och därmed har rasister fått vatten på sin kvarn. "Islamisterna ska inte få sätta agendan" skriver SD på Twitter angående upploppet i Rosengård.Så växer islamofobin ute i stugorna.
Jag försvarar inte på något sätt de rötägg som satte eld på däck och förstörde i Rosengård så att sedan deras egna grannar fick städa upp efter dem mitt i natten. De var med största sannolikhet unga män som kände sig provocerade och som utan konsekvenstänk satte fyr på sitt eget område. Troligtvis är de flesta av dessa inte ens troende muslimer. Det var inte imamer som uppmanade till upplopp. Istället satt troligtvis livrädda muslimska familjer i sina lägenheter och försökte förklara för sina skräckslagna barn varför det var upplopp ute på gatan.
Så hur ska man tolka den här händelsen? Ska vi bara rakt av köpa att Rasmus Paludan tänkte genomföra en fredlig demonstration genom att bränna en Koran utanför moskén under fredagsbönen? Och sedan förfäras över att han inte fick göra det och dessutom se att det blev precis som vi hade trott, nämligen att muslimer är så våldsamma som vi har fördomar om. Visst, jag håller med om att det är sjukt att det faktiskt blev upplopp för en boks skull. Men jag lovar att det hade blivit samma sorts upplopp om någon hade bränt svenska flaggan utanför SD:s lokaler.
Tror vi inte att Rasmus Paludan och Dan Park hade räknat ut det här också? Att folk skulle bli fly förbannade? Jodå, de säger själva att de är fullt medvetna om vilka reaktioner deras agerande skulle få. Det var just därför de ville göra det. Det var för att underblåsa gemene mans rasistiska åsikter om att muslimer är våldsamma. Paludun behövde inte ens komma till Sverige för att "bevisa" just detta. Så med andra ord planerade de med flit att skapa upplopp och riskerade därmed att folk skulle bli skadade. Tydligen är det värt att riskera folks liv för att få provocera. När Dan Park får frågan om de inte hade kunnat manifestera på annat sätt svarar han: "Jo, det kan man i och för sig, men det är mer effektivt med en sån här performance-grej. Det blir lite mer som gatuteater". (Länk till intervjun finns här).
Jag har inget emot att kritisera Koranen, Islam och alla religioner. Jag tycker till och med att man SKA lyfta fram det dåliga i olika religioner. Men detta ska ske genom samtal, diskussioner, lagar och debattinlägg, inte genom att provocera fram våld.
"Men muslimerna måste ju tåla att man bränner Koranen, folk måste få tycka vad de vill och Koranen är ju bara en bok", kanske du tycker. Ja, Koranen är bara en bok för mig också. Och jag gillar den inte. Men ändå står den i vår bokhylla hemma, jag har inget behov av att bränna den för det. Under 30-talet brände man också böcker, det var inte "bara böcker" för de judar som ägde dem. Vi måste förstå att även om vi själva inte tycker det finns något som är heligt, så finns det människor som gör det. Jag kan skratta åt min kollega som tycker att man inte ska ställa en läskburk på altaret i en kyrka och jag kan säga vad jag tycker om den saken. Men jag bränner inte altaret (eller burken) för det.
Lek med tanken att någon dansk muslim skulle komma till Sverige och bränna upp en kyrka, för att hen vill visa vad hen tycker om kristendom. Skulle vi försvara hens rätt till yttrandefrihet då? Eller att någon öppet ritar hakkors på synagogan för att visa vad man tycker om judar, skulle vi skrika "Värna yttrandefriheten till varje pris!" då? EDIT: Efter att ha skrivit färdigt mitt inlägg läste jag i Hufvudstadsbladet att Dan Park har gjort något ännu värre än hakkors på synagogor. "Park har bland annat gjort sig känd genom att hänga upp burkar med texten Zyklon-B utanför synagogor i Malmö och Stockholm." (Länk till artikeln finns här).
Jag värnar verkligen om yttrandefriheten och det innebär att även rasister har rätt att uttrycka sig. Jag vill inte rösta fram ett förslag om att det ska vara förbjudet att bränna Koranen. Men jag vill använda min yttrandefrihet till att säga att människor som medvetet provocerar fram våld är inget annat än idioter.
Yttrandefriheten är avgörande i en demokrati och vi ska verkligen inte inkräkta på den. Men bara för att det är tillåtet att bränna böcker, sätta upp rondellhundar med Muhameds ansikte på eller tänka att muslimer är ett riktigt pack, så betyder det inte att man måste göra eller säga något sådant. Ibland kanske det bara räcker att skriva ett blogginlägg.
Rosi
Igår blev det upplopp i Rosengård i Malmö på grund av att man på två ställen hade bränt respektive sparkat på Koranen. Rasmus Paludan från det högerextremistiska partiet Stram kurs i Danmark skulle komma till Malmö och bränna Koranen i ett samarbete med gatukonstnären Dan Park. I Sverige har vi yttrandefrihet och rätt att demonstrera, så det fanns egentligen inget i sak som skulle hindra Paludan att bränna Koranen. Han hade tänkt att göra detta utanför moskén i Rosengård under fredagsbönen. Polisen undersökte om det inte gick att ha aktiviteten någon annanstans i Malmö, eftersom det troligtvis skulle bli bråk om han gjorde det utanför moskén. Demonstrationen skulle då eventuellt flyttas till Fridhemstorget, nära en skola och en kyrka. Till slut kom Polismyndigheten fram till att man inte skulle kunna garantera vare sig Rasmus Paludanss eller omgivningens säkerhet, så man gav honom inreseförbud på två år till Sverige. Trots detta var det folk på svenska sidan som brände en Koran och på ett annat ställe i stan sparkade man på Koranen. Detta gjordes utan att ha fått tillstånd av Polisen.
Nu går åsikterna varma i Skåne. En del är arga för att de tror att myndigheterna tillät detta att ske, vilket de alltså inte gjorde. Andra är arga för att Paludan inte fick använda sin åsiktsfrihet. Många är arga för hur "muslimer" startade upplopp och därmed har rasister fått vatten på sin kvarn. "Islamisterna ska inte få sätta agendan" skriver SD på Twitter angående upploppet i Rosengård.Så växer islamofobin ute i stugorna.
Jag försvarar inte på något sätt de rötägg som satte eld på däck och förstörde i Rosengård så att sedan deras egna grannar fick städa upp efter dem mitt i natten. De var med största sannolikhet unga män som kände sig provocerade och som utan konsekvenstänk satte fyr på sitt eget område. Troligtvis är de flesta av dessa inte ens troende muslimer. Det var inte imamer som uppmanade till upplopp. Istället satt troligtvis livrädda muslimska familjer i sina lägenheter och försökte förklara för sina skräckslagna barn varför det var upplopp ute på gatan.
Så hur ska man tolka den här händelsen? Ska vi bara rakt av köpa att Rasmus Paludan tänkte genomföra en fredlig demonstration genom att bränna en Koran utanför moskén under fredagsbönen? Och sedan förfäras över att han inte fick göra det och dessutom se att det blev precis som vi hade trott, nämligen att muslimer är så våldsamma som vi har fördomar om. Visst, jag håller med om att det är sjukt att det faktiskt blev upplopp för en boks skull. Men jag lovar att det hade blivit samma sorts upplopp om någon hade bränt svenska flaggan utanför SD:s lokaler.
Tror vi inte att Rasmus Paludan och Dan Park hade räknat ut det här också? Att folk skulle bli fly förbannade? Jodå, de säger själva att de är fullt medvetna om vilka reaktioner deras agerande skulle få. Det var just därför de ville göra det. Det var för att underblåsa gemene mans rasistiska åsikter om att muslimer är våldsamma. Paludun behövde inte ens komma till Sverige för att "bevisa" just detta. Så med andra ord planerade de med flit att skapa upplopp och riskerade därmed att folk skulle bli skadade. Tydligen är det värt att riskera folks liv för att få provocera. När Dan Park får frågan om de inte hade kunnat manifestera på annat sätt svarar han: "Jo, det kan man i och för sig, men det är mer effektivt med en sån här performance-grej. Det blir lite mer som gatuteater". (Länk till intervjun finns här).
Jag har inget emot att kritisera Koranen, Islam och alla religioner. Jag tycker till och med att man SKA lyfta fram det dåliga i olika religioner. Men detta ska ske genom samtal, diskussioner, lagar och debattinlägg, inte genom att provocera fram våld.
"Men muslimerna måste ju tåla att man bränner Koranen, folk måste få tycka vad de vill och Koranen är ju bara en bok", kanske du tycker. Ja, Koranen är bara en bok för mig också. Och jag gillar den inte. Men ändå står den i vår bokhylla hemma, jag har inget behov av att bränna den för det. Under 30-talet brände man också böcker, det var inte "bara böcker" för de judar som ägde dem. Vi måste förstå att även om vi själva inte tycker det finns något som är heligt, så finns det människor som gör det. Jag kan skratta åt min kollega som tycker att man inte ska ställa en läskburk på altaret i en kyrka och jag kan säga vad jag tycker om den saken. Men jag bränner inte altaret (eller burken) för det.
Lek med tanken att någon dansk muslim skulle komma till Sverige och bränna upp en kyrka, för att hen vill visa vad hen tycker om kristendom. Skulle vi försvara hens rätt till yttrandefrihet då? Eller att någon öppet ritar hakkors på synagogan för att visa vad man tycker om judar, skulle vi skrika "Värna yttrandefriheten till varje pris!" då? EDIT: Efter att ha skrivit färdigt mitt inlägg läste jag i Hufvudstadsbladet att Dan Park har gjort något ännu värre än hakkors på synagogor. "Park har bland annat gjort sig känd genom att hänga upp burkar med texten Zyklon-B utanför synagogor i Malmö och Stockholm." (Länk till artikeln finns här).
Jag värnar verkligen om yttrandefriheten och det innebär att även rasister har rätt att uttrycka sig. Jag vill inte rösta fram ett förslag om att det ska vara förbjudet att bränna Koranen. Men jag vill använda min yttrandefrihet till att säga att människor som medvetet provocerar fram våld är inget annat än idioter.
Yttrandefriheten är avgörande i en demokrati och vi ska verkligen inte inkräkta på den. Men bara för att det är tillåtet att bränna böcker, sätta upp rondellhundar med Muhameds ansikte på eller tänka att muslimer är ett riktigt pack, så betyder det inte att man måste göra eller säga något sådant. Ibland kanske det bara räcker att skriva ett blogginlägg.
Rosi
